Bonjour à tous.

J'aimerais avoir votre avis sur la réforme des retraites qui arrive et plus globalement j'aimerais avoir votre avis sur notre système de retraite à répartition, si vous trouvez qu'il est bien ou pas, qu'il faut le réformer ou pas, etc...

C'est un sujet que je maitrisais pas trop il y'a quelque temps et du fait de la volonté d'EM de réformer ce système depuis 2019 j'ai fini par m'y pencher.



*********************************


Me concernant je suis plutôt favorable à cette réforme même si elle ne règle pas du tout le gros problème de fond de notre système de retraite par répartition qui n'est pas viable économiquement.

Comme cela a été rappelé par l'édito de Patrick Cohen - je précise que je ne suis pas particulièrement fan de Patrick Cohen mais il fait des éditos qualis et très souvent fiables - notre système de répartition se finance lui-même que à 66 %.
(Pour ceux qui veulent se renseigner davantage, c'est expliqué dans le Chapitre 2, partie 1.1 du Rapport du COR 2022)

1/3 de notre système de retraite est financé par d'autres sources fiscales. On ne peux donc pas totalement appeler ça un système par répartition vu qu'il est financé au 1/3 par des sources qui ne sont pas de la répartition.

Et même avec cet "équilibre" budgétaire, notre système de retraite a été plus souvent déficitaire que excédentaire depuis la crise de 2008, en dénote le graphe 2.19 du rapport du COR (Lien ici) et la plupart des projections du rapport du COR montre qu'il continuerait d'être déficitaire.

Du coup bas... c'est quand qu'on passe par une retraite par capitalisation ? :)

La vraie réforme de l'immigration tient dans les OQTF (Obligation de Quitter le Territoire Français). Elles sont trop peu exécutées du fait du blocage du pays d'origine. On se frite diplomatiquement parlant avec tous les pays du magreb sans exception. Lola a été assassinée par une OQTF sans antécédent judiciaire mais illégale sur le territoire. Souvent, il s'agit de délinquants que le pays d'origine ne veut pas reprendre de ce fait.
La double peine n'y changera rien si les pays d'origine sont récalcitrant.
Pour les retraites, une augmentation de 2% des cotisations suffisait. Cela représente même pas 100€ par an par français.

La vraie réforme ce sera de réformer notre constitution car en l'état elle nous empêche de prendre des mesures structurelles efficaces contre l'immigration.
Tu pourras pondre n'importe quelle réforme sur le sujet, le conseil constitutionnel va la dégager.

Ensuite c'est un travail de fond largement plus grand que la question des OQTF, mais oui je suis d'accord que la gestion de l'expulsion du territoire par trébuchet des allogènes hostiles à la nation est clé dans cette histoire.
Il faut revoir nos accords binationnaux car comme tu le dis les pays d'origines refusent de reprendent leur ressortissants délinquants.
Sauf que sauf que sauf que, aux dernières nouvelles on a du la jouer cool avec l'Algerie pour qu'elle puisse nous filer du pétrole il me semble :p

Le véritable problème c'est qu'il s'agit d'un système communiste à la base mais qui a été altéré par le medef capitaliste. Et part medef je parle des gros patrons militant capitaliste.

Ce que les capitalistes ont "transformé" dans la retraite capitaliste par répartition c'est son sens politique en y ajoutant le dogme de la marchandisation du travail humain (jusqu'à marchandiser l'humain lui même). Première fraude ils laissent croire que c'est eux qui cotisent (non c'est le surtravail des employés), seconde fraude qu'il s'agit d'un salaire différé (dans les faits c'est ça, mais en réalité il s'agit de la simple et pure continuation du salaire à la personne et non au poste de travail, voir théorie communiste de B.Friot)et donc il FAUT cotiser pour avoir le droit à la retraite (et ainsi ils mettent en place des conditions de cotisations, pour pouvoir s'approprier un maximum de productivité via le surtravail).

Dans la version communiste, la retraite par répartition c'est uniquement le fait d'être un citoyen qui t'ouvre le droit au salaire, peu importe sa forme, et de plus en plus vrai dans un monde où la mécanisation, l'informatisation, les IA, l'énergie de moins en moins cher et abondante vont drastiquement augmenter le chomage capitaliste (le chomage est propre au capitalisme car dans ce paradigme, seule les activités qui valorisent le capitale, avec quelques exceptions, sont déterminantes pour le PIB). Le surtravail ne sert qu'à financer l'oisiveté de tout un chacun. Sachant que tout le monde dans sa vie aura une activité lucrative, il suffit de rationnaliser l'effort collectif quand y en a besoin (pour ça y a plein de mécanisme incitatif comme des primes au salaires, l'ouverture de droit à des avantages, etc).

???????????????
Qu'est ce que je viens de lire là ?

Darkent tu essaies vraiment de debattre avec ce mec qui tente de ré-ecrire l'histoire du regime général ou je rêve ?

On me dit dans l'oreillette que non, Darkent ne te lit pas et qu'il est encore scripté, du coup je m'offusque tout seul de lire les âneries de Tatanka

source

Même s'il existait des régimes de retraite avant (les régimes spéciaux notamment), le système par répartition actuel, dans ses grandes lignes, a bien été fait par des communistes.

Me trompe-je ?

Oui, le système de retraite général de date pas la seconde guerre mondiale mais bien avant.
Vu que tu as d'ailleurs pompé cela sur la page wikipedia suivante :
Lien vers la page Wiki d'où Acwi à pompé ...

Je t'invite à lire les paragraphes que tu as occulté entre "Ancien Régime : retraites pour les militaires" et "Matient du système par répartition et intégration dans la Sécurité sociale en 1945" d'où est issu ton paragraphe.

D'ailleurs, dans le mot "Maintient", cela sous-entend que cela existait avant, donc non, les communiste n'ont pas fait le systeme actuel.
Bisous,

Source

La CGT, c'est pas exactement les communistes, mais t'as compris l'idée, ou bien ?

MDRRRRRRRRRRRRRRR
Qu'est-ce que c'est que ce truc ? C'est Tatanka qui a dis ça ?

Le système de retraite par répartition il est quasi présent partout et j'ai même appris, grâce à Heu?reka, que MÊME LES PAYS ANGLO-SAXONS ont une système par répartition, juste qu'il est moins volumineux que celui des autres et incite à faire de la retraite par capitalisation en complément.

Et quoi ? La gauche existe aussi dans les pays anglo-saxons. John Ball, un des précurseur du socialisme, était anglais.

Tu te trompes pas, c'est bien ce que j'ai dis, mais surtout ce que je dis en plus c'est qu'il a été altéré par les réformes du medef et même directement dès sa mise en place (jeu politique des négociations obliges, et naiveté des communistes je dirais aussi).

L'emprunte du medef on la voit sous la forme: vous avez le droit à la retraite si et seulement si vous avez suffisament surtravailler pour financer le capital (traduction: payé les dividendes, valorisé les actions et payé des rentiers). Ce qui va se traduire par d'innombrale condition, comme l'age de départ, la cote et la décote, l'ouverture des droits uniquement à partir d'un nombre élévé de trismetre, etc. Et donc on voit bien le piège de cette "forme" de retraite par répartition, alors que la sécurité sociale c'est conditionné à "résider sur le territoire", on voit bien la différence d'un régime purement coco (merci Ambroise Croizat).

Et justement ce que je dis c'est qu'après la répartition a été réappropriation par des politiques favorable au capitalisme et au patronat bourgeois. Donc oui aux usa il y a une part importante des retraites financés par répartition. C'est donc bien la preuve de ce que je dis, comme si le pays symbole de l'utlra capitalisme allait appliqué une théorie communiste à la lettre. Non ils savent que c'est un outil terriblement utile et efficace si il est conditionné comme je l'ai décris plus haut (inciter le surtravail).

Donc Darken évite d'intervenir sur une citation si jamais tu me lis alors que tu m'as bloqué pour des raisons qui ont l'air bien puérile.

Et orriz évite les citation monophrase pour oublier tout ce qu'y est dit à coté.

Les droits sont ouverts à partir de 2 ans de cotisation pour les fonctionnaires. Et dès le 1er trimestre pour le regime general.

De quoi parles tu quand tu dis "ouverture des droits à partir d'un nombre élevé de trimestres"?

@orriz : Maintenant que je les ai lu et que tout le monde vois que tu dis bien de la merde, à savoir que le modèle par répartition est factuellement l’œuvre de gauchistes (de la cgt, pour être précis), comment tu le vis ?

Ne pas subir de décote, le "droit" d'avoir sa retraite totale en gros. Pour ça il faut cotiser plus de 150 trimestres.

J'ai pas la science infuse sur le sujet, j'en apprend encore tout les jours et j'en tombe des nus tellement je m'apperçois du "massacre" politique qu'on a subit (et qui continue). Dans le sens où le peuple inculte (pas péjoratif, juste factuel) se fait arnaquer.

Les enjeux politiques sont massivement pour le maitien de la subordination des prolos envers les bourgeois qui monopolisent les moyens de production pour exploiter et tirer des bénéfices sur le surtravail des prolos. La désinformation massive pour engendrer de l'ignorance "savante" (et l'arrogance qui va avec). Ce qui rend toute discution stérile, très compliqué de transmettre une idée évolutionnaire (et pas révolutionnaire).

Donc le système de répartition, à la base, c'est un outil pour financer le salaire de tous afin de libérer le travail. La faidaise qui consiste à dire que si on a tous un salaire sans obligation de travailler alors on va rien faire est un argument bourgeois puisqu'il renvoit exactement à ce qu'ils sont et font, ils ne travaillent pas, ils se pavanent dans des réunions, des diners mondains, des plateaux tv, etc.

Le but c'est que les travailleurs deviennent souverain sur l'utilisation de la valeur produite par le surtravail (la valeur étant compté en monnaie). Qu'il n'y a AUCUNE raison pragmatique, logique, scientifique de laisser cette gestion à la bourgeoisie financière et leur pantin politique. Ce qui est étrange c'est que ça devrait plaire à ceux qui prônent le libéralisme, mais ils sont incapable de comprendre que la seule cause de production est et sera toujours le SURTRAVAIL. Oui y a la promesse d'une carotte, mais elle est virtuelle cette carotte, la création monétaire n'a pas à être l'affaire d'entité privé (tjrs cette même bourgeoisie financière). C'est un braquage sur la souveraineté monétaire, c'est la plus grosse fraude humaine.

Un thread avec quelques extraits vidéo d'Alain Minc. Il corrobore une vidéo que j'avais présenté qui expliquait que cette réforme est là pour "rassurer" le marché de la dette (les créanciers). C'est purement politique et stratégique, et ça témoigne de la soumission totale de la France soit disant pays souverain à une bande de créancier vautour. Cette complaisance est à mes yeux clairement une complicité, et donc une traitrise criminelle.

https://twitter.com/AniceLajnef/status/1621477811423776769

Le rapport du COR (Source), qui présente en fonction de quatre scénarios de croissance du PIB de 2022 à 2070, la part du PIB que l’on devrait consacrer dans notre système de retraite, estime que dans le pire scénarios - celui d’une croissance stable à 0.7 % par an du PIB, le système de retraite devrait stabiliser ses besoins de financement autour de 14.7 % du PIB à horizon 2070 contre 13.8 % aujourd’hui (Source).
Dit simplement, dans le pire scénario du COR, il faudra augmenter les dépenses pour le système de retraite mais ça devrait se stabiliser dans le temps.
Il n’y a pas de dépenses non maîtrisées et d’accroissement du déficit progressif.

Dans le meilleur scénario, celui d’une croissance de 1.6 %, on se retrouve avec une part à 12,1 % des dépenses du PIB en 2070.

Il est important de rappeler que le ratio Actifs vs Retraités devrait baisser et se stabiliser autour de 1.5 actifs (Graphique 1.10 du rapport du COR, Source) pour 1 retraité, alors qu’aujourd’hui il est de 2.25.


Point de vigilance 1 : le Solde du Système des Retraites.
Il est important de rappeler que ces chiffres n’évoquent que la part du PIB que l’on consacre au système des retraites.
Il n’indique pas si le système de financement des retraites va être excédentaire ou déficitaire d’année en année. Il ne fait que de dire combien de pourcentage du PIB il sera nécessaire de mobiliser pour financer le système des retraites.

Il est important de rappeler que depuis 2008, le système de retraite a été le plus clair de temps en déficit plus qu’en excédent, si on se rapporte au graphique 2.19 du rapport du COR (Source).
Il existe plusieurs scénarios de croissance pour lesquelles le solde du système des retraites devrait empirer à partir des années 2030 et n’arriverais pas à être positif.

Pour rappel, la structure de financement de notre système de retraite est la suivante :
67 % Cotisations sociales
12 % cotisations sociales de l'état
12 % impôt et taxes affectées
7 % Transfert d'organismes tiers
2 % autres ressources

Ce qui fait globalement
90 % de revenus d'activités
3 % de revenus du capital
4 % taxés sur la consommation
3 % pris aux retraités eux-mêmes.
(Source, Les Echos et le COR)

Je cite le rapport du COR :


Pour faire simple, notre système de retraite par répartition ne peut pas fonctionner uniquement qu’avec la répartition. Il se finance à l’aide de la CSG et de l’intervention de l'État.

Cela signifie que l’équilibre du système des retraites repose sur une intervention de l'État du fait que le système ne se finance pas tout seul.


Point de Vigilance 2 : Le déficit budgétaire de la France.

Les projections de la part du PIB nécessaire pour financer le système des retraites ne donnent aucune indication sur l’évolution de l’équilibre global de nos dépenses publiques.
Si on se fit aux chiffres communiqués par l’INSEE (Source), la tendance depuis le début des années 90 est à l’accroissement du déficit. Nous sommes bien en dessous les critères de Maastricht.


La part du PIB que l’on consacre dans notre système global est donc trop élevée par rapport à nos recettes.
C’est pour ça qu’il me semble important de modérer les projections qui ne se basent que sur une part des dépenses par rapport au PIB.

Observation : Âge moyen conjoncturel de départ à la retraite
Il est important de rappeler que, réforme ou pas, les réformes précédentes du régime des retraites, comme la réforme Touraine votée en 2014 et entrée en vigueur en 2020 et qui prévoit 43 annuités pour bénéficier du taux plein, devrait amener les actifs à partir à la retraite vers 64 ans plus le temps passe (Page 9 du rapport 2022 du COR). Cela devrait converger dans les années 2040.

On peut donc se dire que de repousser l’âge de départ à la retraite à 64 ans est inutile car en moyenne cela se fera conjoncturellement.
En fait, cette observation rend compte des réformes précédentes, avec la réforme actuelle, cette moyenne va donc augmenter si on repousse l’âge à 64 ans.

j'ai oublié de précisé qu'il fallait retweeter ça un max

Avec toi, il faudrait revenir au moyen-âge et au bon temps du servage.

On sait tous comment la royauté a fini mdr :D !